Un tribunal de jurado encontró culpable a Modesto López Solano, de 35 años, por asesinato atroz cometido en perjuicio de Amparito, de 14 años.
El jurado llegó a esa conclusión, luego de escuchar las pruebas testifícales y periciales que presentó el representante del Ministerio Público, Manuel de Jesús Aguirre, durante el juicio que inició a las 10:40 a.m. y concluyó a las 5:40 p.m. de ayer, en Siuna.
Durante el juicio, la defensora pública Blanca Liliam Molina García pidió que se excluyera a varios testigos que presentó el Ministerio Público, pero fue denegado por el judicial por considerar que aportaban elementos importantes en el esclarecimiento de los hechos ventilados.
Asimismo, la defensa presentó su protesto en dos oportunidades por la presencia del Diario LA PRENSA y el periódico Hoy, alegando que estaba en contra de la moral y la integridad de su defendido, que ya fue condenado por el periodista de esos medios al publicar “Carniceros de Siuna a juicio hoy”.
Al imputado se le acusó por asesinato atroz de la menor Amparito, quien fue lanzada al río Wilicon desnuda y encontrada estrangulada, atada de pies y manos con alambre de púa, en el municipio de Mulukukú.
El especialista forense Richard Larios Navarrete dijo que la menor fue primeramente estrangulada y luego fue lanzada al río con el objetivo de desaparecer la evidencia, pero unos campesinos la encontraron una vez que el cuerpo flotó y era atacado por aves de rapiña.
A las ocho de la mañana de hoy se realizará el debate de pena que se le impondrá al asesino de Amparito.
CONTRA EL DERECHO A INFORMAR
La defensora pública de Siuna, Blanca Liliam Molina García, trató de impedir la cobertura periodística del Diario LA PRENSA y el periódico Hoy, en dos ocasiones durante el juicio oral y público realizado ayer en Siuna, pidiendo al judicial que no permitiera grabación de audio y ni toma de fotos en el recinto judicial.
La petición de la funcionaria pública fue denegada por el judicial Victorino Estrada Flores, juez de juicio, porque en ningún momento la publicación de la PRENSA establece la culpabilidad del acusado, por lo que concluyó que no se violenta la presunción de inocencia del imputado.
Antes de concluir el juicio, la funcionaria, por segunda vez, arremetió contra el periodista del Diario LA PRENSA y el periódico Hoy, y con un ejemplar de LA PRENSA en sus manos y dirigiéndose al judicial, dijo que este Diario ha denigrado la integridad de su acusado.
¿QUÉ PRETENDÍA LA DEFENSORA?
Nuevamente, el judicial le denegó la petición y le manifestó: “No sea mal educada, en ningún momento se ha puesto en riesgo la moral, ni se violentaron los derechos constitucionales del imputado en este juicio y la presencia de los medios permite mayor transparencia a los juicios orales y públicos, por lo tanto, le rechazo su petición, porque es una táctica dilatoria de su parte”, refirió el judicial.
“Los juicios orales son públicos e incluso pueden ser declarados nulos en caso de que yo niegue o pueda limitar la publicidad a un medio de comunicación o alguna persona que quiera presenciar este juicio, la petición es impertinente”, insistió el judicial a la defensora pública.
