Ahora con el tema de la acusación de los Cenis se ha puesto de moda la frase “colaboradores necesarios”, que dentro del nuevo Código Penal es el nuevo término para lo que antes se llamaba “cómplice”. Pero yo no voy a hablar en esta ocasión de los Cenis, tema sobre el que han corrido y correrán ríos de tinta, incluso en esta columna, sino que quiero usar la frase para otra cuestión que ha saltado en los últimos días.
El escritor Mario Vargas Llosa dedicó hace un par de semanas su escrito quincenal en el diario El País de España, escrito que es distribuido a muchos diarios del mundo, incluyendo LA PRENSA, al caso de Zoilamérica Narváez: Para la historia de la infamia, lo tituló él.
A raíz del escrito ha surgido entre algunos nicaragüenses una curiosa reacción. Esa reacción que quiero comentar no tiene que ver siquiera sobre el tema central de la columna del afamado escritor, o sea, no es sobre la situación de Zoilamérica, tema sobre el que ya quedó más que claro el repudio internacional, como lo expuso la ministra designada de la Mujer en Paraguay forzando al compañero comandante pueblo presidente Daniel a dar un frenazo a su viaje a ese país. Mi tema es un punto tangencial que tocó Vargas Llosa.
Muchos nicaragüenses han reaccionado un tanto dolidos pues en su estilo descarnado el escritor no oculta su asombro porque el compañero comandante pueblo presidente Daniel esté de nuevo en la silla presidencial en Nicaragua.
Vargas Llosa describe la elección de Ortega como “un acto de verdadero desvarío colectivo (en el que los nicaragüenses) eligieron el año pasado a Daniel Ortega para ocupar la primera magistratura de la nación, olvidándose de su catastrófica primera gestión (1985-1990) y legitimando su pacto mafioso con el ex presidente ‘liberal’ Arnoldo Alemán condenado a 20 años de cárcel…”
Eso es lo que ha molestado a muchos nicaragüenses. Cierto es que a nadie le gusta que le digan en su cara las cosas malas que hace, o que le señalen sus defectos o sus errores, sobre todo si lo que se señala es cierto y no hay manera de justificarlo. Yo confieso que me sentí incómodo al leer esas palabras, pero los números la respaldan.
Mal que bien todos aceptamos que las elecciones del 2006 fueron relativamente libres. O sea, hubo miles de trampas, comenzando con el tema del 35 por ciento que Alemán le regaló a Ortega, pero hay que reconocer que los nicaragüenses votaron por quien quisieron, pues opciones hubo.
Entonces, ¿cómo rechazar las palabras de Vargas Llosa cuando 38 por ciento de los que votaron lo hicieron libremente por Daniel Ortega y sus diputados, y 26 por ciento lo hicieron libremente por el candidato de Arnoldo Alemán y sus diputados?
O sea, 64 por ciento de los nicaragüenses votaron por el Pacto, a sabiendas de que su voto lo perpetuaría, cuando tuvieron al menos dos opciones más por las cuales decidirse. Ahora estamos todos de nuevo rasgándonos las vestiduras, pero haber votado en el 2006 por el Pacto es lo que nos tiene en esta situación. Quien quiera decir lo contrario sólo lo remito a la más reciente elección de magistrados a la Corte Suprema.
Creo que los nicaragüenses estamos como el adicto. Si uno le toca el tema de su adicción se enoja, reacciona con violencia y grita que no tiene ningún problema… pero para quitarse el enojo corre a la fuente de su adicción para “desestresarse”.
Sin ese 64 por ciento ese problema que actualmente vivimos no existiría. Seguro habría otros problemas, pero ese odioso Pacto estaría desarticulado. Sigue existiendo porque una gran cantidad de nicaragüenses hemos sido “colaboradores necesarios” y encima nos queremos hacer los ofendidos.
