El juez, con su toga negra y toda el aura de solemnidad de que se hace rodear, se sienta en un estrado, en posición más alta que los demás ciudadanos, a decidir lo tuyo o lo mío, lo legal y lo ilegal.
El diputado es la voz de los ciudadanos, quienes con su voto le han confiado su representación no sólo para que dicte leyes, sino para que se mantenga vigilante por cualquier amenaza a los intereses de sus representados.
Más que el Presidente de la República, el juez y el diputado son los pilares de la Democracia. El uno con la ley, garantizando que se aplique igual a todos, el otro como fiscal directo de sus representados, que debe su posición al voto ciudadano, tan sagrado en la democracia que es único, indelegable e innegable.
En los países de verdad, el juez y el diputado son pilares del Estado de Derecho; en los países de mentira, muchos jueces y diputados son horcones infestados de comején que soportan el remedo de Estado.
Esta semana tuve la fortuna de experimentar en carne propia las acciones de un juez y un diputado. Y digo fortuna, porque de toda experiencia se aprende.
El primero, el juez Celso Urbina, que se viste de toga para que se respete su autoridad y hace que le llamen “Su Señoría”, la noche del jueves nos condenó al Director de este Diario, Ing. Jaime Chamorro y a mí, como Jefe de Redacción, por una querella de calumnias interpuesta por cinco mujeres miembros de los Consejos del Poder Ciudadano (CPC) porque supuestamente las llamamos “pandilleras” en una nota informativa donde sus nombres no aparecen.
Urbina tomó la ley —y la querella— cual masa de plastilina e hizo calzar en el delito de injurias (no calumnias), hechos que no admiten esa tipificación y cuyas “pruebas” jamás la soportaron.
En palabras de un jurista al que consulté, “el juez se erigió en legislador haciendo una nueva tipificación de la injuria. El juez está restricto al principio pro libertatis que dice que el poder punitivo del Estado debe utilizarse de manera restrictiva, en este caso hizo una interpretación extensiva, desproporcionada, elástica, de la legalidad penal”.
Si la ley es dura, como dice la máxima romana, más duro es enfrentar a un juez de plastilina que puede ser moldeado y está dispuesto a moldear la legislación hasta “crear” delitos donde no los hay.
El segundo, el diputado Eliseo Núñez Hernández. Esta semana con todos los dientes (que dan la impresión de ser más de 32) dijo que el presidente del Movimiento Vamos con Eduardo, Eduardo Montealegre, tiene dos años de pagarme cinco mil dólares mensuales por estar a sus servicios.
Semejante calumnia (¿o será injuria, juez Urbina? Tal vez es sólo libertad de expresión, ¿no?) En fin, semejante afirmación, viniendo de una persona cuya carrera política se ha caracterizado por la traición, en realidad no me hace mella. Quienes me conocen saben que no es cierto. No soy de esos que de la noche a la mañana pasó de vivir en un barrio a un exclusivo reparto. Gracias a Dios ni casa propia tengo.
Pero hay que tener “la cara de barro” para acusar a alguien de recibir dinero debajo de la mesa, cuando el autor de lo afirmado ha tenido que saltar de bancada en bancada para garantizarse, él sí, los cinco mil dólares de diputado, salario que tiene más de 10 años de devengar y por el cual no puede mostrar una sola acción en beneficio de sus electores.
De los ciudadanos depende que este tipo de horcones infestados no sólo tengan el temple de plastilina y la cara de barro, sino los pies también.
