Una resolución emitida ayer por el Fiscal Especial, Douglas Vargas Flores, determinó que no hay méritos para acusar en las denuncias presentadas tanto por extorsión introducida por Armel González Muhs en contra del ex diputado y ex alcalde sandinista Gerardo Miranda, como por soborno, en la que el segundo acusaba al primero.
En la resolución fue decisivo un informe de una psicóloga forense del Instituto de Medicina Legal, que considera que la grabación proporcionada por González, de la supuesta extorsión durante la visita de Miranda a Arenas Bay, no representa actos coercitivos.
Del análisis practicado se desprende que esta reunión gira en torno “a dos personas haciendo negocios y procurándose mutuas ventajas”, señala.
“Este despacho fiscal resuelve: primero se desestima la denuncia en contra del señor Armel González Muhs, en la investigación no se encontró vinculación en el hecho ni responsabilidad penal en su contra por el presunto hecho de soborno”, dice la resolución del fiscal Vargas Flores.
A su vez concluye “se desestima la denuncia en contra del señor Gerardo Miranda Obregón, en la investigación no se encontró vinculación en el hecho ni responsabilidad penal en su contra, por el presunto hecho de extorsión”.
También determinó remitir las diligencias relacionadas con el conflicto de la propiedad y del medio ambiente a la Fiscalía especializada en la materia.
Vargas Flores desestimó que haya existido la extorsión, debido a que no hay presencia de elementos intimidatorios.
A su vez, no hubo soborno pues al momento de los hechos Miranda no fungía como funcionario público cuando se realizó la conversación entre ambos. La secretaría general de la Cancillería facilitó una copia del acuerdo ministerial que confirma que Miranda fue nombrado Cónsul de Nicaragua en Liberia, Costa Rica, en fecha 2 de abril del presente año.
Además, refiere el Fiscal que “lo dicho por el señor Miranda de que el señor Armel González le propuso por teléfono el soborno, no tiene ningún medio de comprobación tangible, el argumento sólo está presente en el decir del señor Miranda y sólo ese elemento no basta para sostener ante un eventual juicio que ese hecho fue cierto”, refiere la resolución.
De esta manera, el informe de la Fiscalía difiere del emitido por una comisión de la Asamblea Nacional que recomienda que la Fiscalía profundice las investigaciones.
“Le recuerdo que ellos son un foro político en donde comenzaron a analizar estos asuntos; el órgano de investigación es el Ministerio Público”, dijo el fiscal Vargas quien recordó que esa instancia verificó en el lugar los hechos denunciados.
ORIGEN DE DENUNCIAS
Los señalamientos entre González y Miranda tienen su origen en un conflicto de propiedad en las playas de Tola, ubicadas en el departamento de Rivas, el cual trascendió al público tras una denuncia que González efectuó al programa televisivo Esta Semana, de Carlos Fernando Chamorro.
En ese programa, González denunció que Miranda lo extorsionaba por cuatro millones de dólares a cambio de solucionar los problemas de propiedad; posteriormente Miranda denunció que González le ofreció 500 mil dólares, para que mediara a su favor en un conflicto de tierras con campesinos de la zona.
En la denuncia también se mencionó al contralor suplente , el sandinista Vicente Chávez, con quien González se habría entrevistado primero en la Secretaría del Frente Sandinista, a donde habría llegado junto con Miranda entre el primero de marzo y 30 de abril, así como un posterior encuentro en la estación de gasolina Guanacaste.
En ninguno de los casos existen evidencias que confirmen tal versión. En el último caso no existía ningún vídeo que relacionara ese encuentro.
QUE ESTABLECE ANÁLISIS PSICOLÓGICO
El análisis psicológico se realizó con una grabación de audio de la conversación, sostenida entre González y Miranda, y que duró una hora 35 minutos.
“La revisión de contenido de la conversación tiene el propósito de constatar las circunstancias, el entorno y el estado de ánimo de los hablantes al momento en que se desarrolla la comunicación entre los protagonistas”, explicó el funcionario que realizó la investigación.
A las inquietudes del Fiscal la forense psicológica Liliana del Carmen Martínez, respondió: “Se muestra una conversación entre dos conocidos que dialogan sobre un asunto en particular y cada uno de ellos defiende su punto de vista ante el otro y viceversa, en un ámbito que priva un tono de camaradería, respeto, tolerancia y paciencia”.
“Puedo concluir objetivamente que en la conversación peritada no existe ningún elemento emocional que indique evidencias e indicios de violencia, coerción, chantaje y amenazas para la vida de alguno de los interlocutores ni la de sus familiares”, refiere la forense.
RESULTADOS DE GRABACIÓN
Sobre el análisis de la grabación de la voz de ambas personas el Laboratorio de Colombia dijo que no podían realizar el peritaje.
El Fiscal señaló que los resultados del análisis efectuado por Yudith Valencia Torres, perito acústica forense de Colombia y audiología, y la subteniente Viviana Valdivieso Duarte, jefa de Laboratorio de Acústica, “que todos los segmentos de habla están contaminados por ruidos de fondo que impiden el análisis perceptual de las cualidades de voz”.
El resultado pericial de acústica forense por parte del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil y Departamento de Acústica Forense e Imagen, de España, informó a través del comandante Juan José Lucena Molina que el ruido de fondo mezclado con la voz hace que la misma pierda fuerza a medida que los interlocutores intervienen.
