PANAMA. - Un estudio realizado por un ex presidente panameño y un ex administrador del Canal de Panamá descalificó por "costoso, inconveniente y falso" el multimillonario plan del gobierno para ampliar la vía acuática, que será sometido el domingo a referéndum.
El estudio, titulado "Una ampliación innecesaria y riesgosa", fue efectuado por el ex presidente Jorge Illueca (1984) y por el ex administrador del Canal Fernando Manfredo.
El informe es respaldado por el economista Julio Manduley, el empresario George Richa y el abogado Enrique Illueca, quienes estuvieron vinculados al fallecido general Omar Torrijos, padre del actual mandatario Martín Torrijos.
Para Illueca la propuesta de construir un tercer juego de esclusas para el Canal fue presentada hace ocho meses "sin diseños, ni planos finales e integrales de la obra, que la Autoridad del Canal (ACP) promete elaborar y completar en un periodo de tiempo que tomará de dos a tres años".
Los autores del estudio ponen también en duda los costos finales de la obra, de 5,250 millones de dólares, que serán pagados por los usuarios del Canal con un incremento anual de los peajes del 3.5%.
COSTOS
El Consejo de Asuntos Hemisféricos estiman el costo en 25,000 millones de dólares, mientras que el subsecretario de Defensa estadounidense para el hemisferio occidental, Roger Pardo, calcula que costará entre 16,000 a 25,000 millones de dólares.
La ACP asegura que ha realizado 120 estudios, con un costo de 50 millones de dólares, en los últimos cinco años para construir el tercer juego de esclusas, medir el impacto ambiental y proyectar la demanda futura del mercado.
Para Manduley, consultor internacional experto en puertos e industria marítima, no existen "estudios finales" que garanticen los costos de 5,250 millones de dólares previstos por la ACP y no ha existido un debate sobre el proyecto".
Manduley dijo que tanto la ACP como el gobierno de Martín Torrijos evitaron las críticas y preguntas incómodas con "un verdadero tsunami publicitario y descalificaron a todo ciudadano o grupo de ciudadanos que expresaron una opinión distinta".
