De aspecto frágil. Su menuda figura se ve aún más empequeñecida en la enorme silla que no parece acogerla durante una rápida entrevista con LA PRENSA.

Sin embargo, detrás de esa delicada mujer hay una historia de fortaleza ideológica que le dio sustento teórico a la administración de Ronald Reagan.

Jeane Kirkpatrick es una emblemática figura de la Guerra Fría, particularmente en América Latina, y un pedazo de la historia de Nicaragua durante los cruentos años de guerra de los ochenta.

Es doctora en Ciencias Políticas, cátedra que impartió en la Universidad de Georgetown antes de ser la embajadora de Estados Unidos en la ONU, desde donde se convirtió en una importante adversaria del gobierno sandinista.

Su doctrina, basada en la idea de que los regímenes autoritarios son redimibles y pueden progresar hacia la democracia y que los regímenes totalitarios deben combatirse y derrotarse, fue la inspiración de la administración Reagan, y en lo que a Nicaragua compete, la justificación ideológica del apoyo a los “contras”.

Su reciente visita a Nicaragua como miembro de una misión de alto nivel del Instituto Republicano Internacional, remueve antiguos sentimientos y refresca teorías que derribaron muros, sólo que ahora la división ya no es entre autoritarios y totalitarios, ahora la clasificación parece estar entre autócratas y demócratas. La misma idea, el mismo fin. A pesar del paso del tiempo, nada parece debilitar el firme espíritu del Halcón.

¿Cómo ve a la Nicaragua de hoy?

Veo bastante progreso, desde la última vez que yo estuve aquí. Me parece que hay bastante progreso, hay una diferencia clara.

Eso desde el punto de vista económico, pero ¿cómo lo ve desde el punto de vista político, institucional?

La última vez que yo estuve en Nicaragua fue para la inauguración del período presidencial de Violeta de Chamorro, ese fue un momento muy feliz, yo le ayudé a ella en su campaña electoral por algunas razones, primero porque he pensado que ella es demócrata seria, segundo porque yo siempre estoy contenta de ver a una mujer participando en un nivel de influencia en la vida política de su país.

Importantes sectores en Nicaragua opinan que ese desarrollo institucional que se instauró con la presidenta Chamorro ha sufrido retrocesos, ¿usted tiene esa misma percepción?

Después de un período dramático de progreso, Nicaragua se encuentra en un momento de peligro para la democracia, espero estar en un error, pero me parece que la democracia y libertad en Nicaragua está un poco en peligro ahora con estas elecciones. No soy una experta sobre las instituciones políticas en Nicaragua, pero esa es la impresión que tengo. Hay que decir que existe la democracia en Nicaragua, hay mucha libertad, opciones electorales, medios de comunicación libres, los requisitos básicos, pero la democracia requiere competencia y transparencia y sería muy difícil preservar una situación en la que Daniel Ortega está dominando el poder del Estado.

¿Usted cree que Daniel Ortega sigue siendo un reto, no solamente para la democracia en Nicaragua, sino también para Estados Unidos, por lo que pudiera implicar un eventual triunfo electoral sandinista?

Yo no creo que las relaciones de Estados Unidos con otros países dependa de una persona, sino de valores y de la práctica. Nicaragua es una democracia y la veo con mucho optimismo, a pesar de que él (Ortega) fuera presidente.

¿Qué impresión le dio Herty Lewites después de su reunión con él?

Primero, dijo que él es sandinista, yo lo sabía ya porque conozco a los sandinistas, a (Víctor Hugo) Tinoco también, pero también me parece, desde mi punto de vista, que él nunca aceptó valores democráticos, instituciones democráticas y libertades individuales. Hoy (lunes) el señor Lewites empezó diciendo que él era sandinista, no se lo preguntamos, pero él lo dijo y dijo que seguirá siendo sandinista. Muy bien, pero es un sandinista que quiere independencia de Ortega, bueno, es interesante, pero yo no sé qué quiere hacer, yo creo que cuando un hombre o mujer deja un punto de vista político para aceptar otro punto de vista, necesitan saber qué ofrecer, bueno, yo espero.

¿Cómo usted califica a Arnoldo Alemán? ¿Hace usted una diferencia entre Alemán y el PLC?

Yo veo que hoy Alemán y el PLC están estrechamente vinculados, no ha sido el caso siempre y ojalá no fuera el caso en el futuro, es mejor esperar a ver qué pasa con el partido y su relación con Arnoldo Alemán. En Estados Unidos he sido una profesora de Ciencias Políticas, creemos que el problema en todos los países en subdesarrollo es la corrupción y la corrupción en muchos casos es mucho más grave que la violencia, especialmente en países pobres, porque es un obstáculo para el desarrollo, por esa razón el Gobierno de Estados Unidos tiene una institución que se llama el Fondo Nacional para la Democracia, que le entregó una medalla al presidente Enrique Bolaños por su exitosa lucha contra la corrupción y por su persistencia en esta lucha. Hubiera sido bueno que Alemán se ganara una medalla así, pero hubiera sido imposible.

¿Usted cree que la actual división entre liberales podría propiciar un posible triunfo del FSLN en las próximas elecciones?

Francamente sí, y este pacto entre Alemán y Ortega es un obstáculo para la preservación de la democracia y para un gobierno responsable, con rendición de cuentas y transparencia.

Se está hablando actualmente de que América Latina está dando un giro a la izquierda y que en gran medida se debe al fracaso de las políticas neoliberales impulsadas por Estados Unidos, y que el triunfo de gobiernos con orientación izquierdista pone de manifiesto el rechazo de la población a esas políticas neoliberales, ¿cómo analiza usted ese fenómeno que se está dando?

No soy economista, pero yo creo que se están exagerando las cosas, los ciclos no son tan dramáticos. La Bolsa de Valores en Estados Unidos está bajando y está subiendo constantemente, yo creo que las virtudes potenciales del neoliberalismo fueron quizás exageradas, el problema económico en Nicaragua se deriva más que todo del hecho de que la riqueza no está compartida y no existe una distribución equitativa de esa riqueza y no existe oportunidad económica para los pobres y una gran cantidad de pobres se van ilegalmente a Estados Unidos. Creo que muchos de los gobiernos que han experimentado con el neoliberalismo y el socialismo, usando cualquier modelo, no han tenido el compromiso de apoyar a las mayorías, a los pobres y hay que apoyar a los pobres o siempre va a existir ese tipo de populismo.

¿Entonces, según usted, el problema no es el modelo que se aplique, el problema es con qué eficiencia y grado de compromiso se aplique?

Exactamente.

¿Cuál es su opinión del presidente Hugo Chávez en todo este contexto?

No lo conozco personalmente, no he leído la mayoría de sus discursos, parece un dictador típico y con una actitud autocrática, machista, pero tal vez estoy equivocada.