Aunque la batalla en el recinto judicial ya pasó, aún queda otra por venir: enfrentar los comentarios de los ciudadanos que no quedaron conformes con su fallo. La noche del viernes el Juez de Distrito Penal de Juicios de Jinotepe, José del Carmen Cortés Domínguez, debió asumir su responsabilidad y declaró culpables por los delitos de tenencia de armas de uso de la Policía y el Ejército y transporte ilegal d drogas, a siete de ocho acusados por el llamado buzón de Jinotepe.

Después de una agotadora jornada de cinco días consecutivos, un poco más descansado en su hogar, el judicial comenta sobre el controversial resultado del juicio oral y público.

Confirmó que hubo personas que trataron de comprarlo, para evitar que emitiera ese fallo, lo que rechazó.

Sobre esos intentos de soborno que se han hablado ¿qué tan real fueron?

En estos días de trabajo, en más o menos cercanos ya a la audiencia preparatoria para juicio (...), cuando estábamos en ese ajetreo, y ya habiendo pasado a la audiencia preparatoria, llegó a buscarme a Jinotepe un abogado, ex juez , que fue compañero mío, llegó a buscarme y me propuso. Bueno, estuvimos hablando de todo, de la probidad de un juez; él dijo haber sido un juez probo, estuvimos hablando de familia, estuvimos hablando de la situación política del país y él me advirtió, y estábamos en la oficina, en el despacho del juez, y él me advirtió que si había micrófono; yo le dije que aquí no tiene por qué haber micrófono, porque lo que aquí se conversa no es nada que ponga en peligro nuestra comunicación. Hablamos como dos horas (...) Cuando ya vamos por la calle, él me sostiene y me dice: La verdad es que yo te vengo a buscar porque me ha enviado fulano de tal y dice que tenés todo el dinero a tu disposición, verdad, en el caso del buzón. Mirá fulano, le digo yo, nos vemos, parece que no nos conocemos. Yo abordé mi vehículo y me fui.

¿Podemos saber, por lo menos, si es gente allegada a este juicio que se estaba ventilando, doctor?

No, no tiene que ver con la familia de los acusados, proviene de otro lugar, no puedo orientar aquí nada porque también soy sincero en admitir, aunque tuviera las pruebas, no me aprovecharía de eso para crear animadversión o crear las posibilidades para que sea objeto de proceso, este ex compañero, no me anima ese sentido. Por eso, aunque pudiera hacerlo no lo haría y, además, también admito que no lo haría porque no tengo una prueba, porque para hacerlo tendría que probarlo.

¿El soborno es penado?

¡Ah! Claro que sí, es peligroso, ahí podrían actuar contra él. Yo no tengo las pruebas para hacerlo, me imagino que él, al visitarme, tal vez guardó las medidas, o lo mínimo en medidas, pues, para no ser identificado; él no estaba enmascarado, me imagino yo que me abordó en un momento donde no hay gente conocida, a él no se le conoce aquí (...) Es mi palabra y la negación de él que tiene derecho también. Entonces, aunque tuviera la prueba, lo admito, no lo perjudicaría.

Doctor, en los círculos judiciales se llegó a rumorar esta semana que fue un cheque en blanco y en dólares. Verdaderamente ¿logró decirle, ofrecerle?

No, a como repito en voz alta, a como él me lo dijo, fulano de tal te manda a decir que tenés a disposición todo el dinero que vos querrás en el caso del buzón.

¿Eso se traduce en que el juez Cortés es insobornable?

Sí, yo tengo 11 años de trabajar, no es la primera vez que tengo un ofrecimiento y jamás me he prestado a este tipo de juego. Es más, hasta en público he puesto en su lugar a gente que me ha ofrecido dinero. Los he sacado y delante del público les digo que son sinvergüenzas.

¿Casos similares?

No, casos tal vez de menos relevancia y trascendencia, pero que por el bien jurídico que se tutela es importante, porque no sólo la materia penal por un caso de drogas es tan importante, como lo puede ser un juicio civil donde está de por medio una propiedad. Entonces, también ha sido por otros actos importantes, pero no tal vez por la relevancia que éstos son de opinión pública y lo civil casi no trasciende.

¿El fiscal decía que ha habido presiones de diferente tipo por este juicio?

Indudablemente, porque soy humano, tengo sentimientos (...) Yo soy un hombre extremadamente nervioso, no puedo decir que ante una situación como ésta, a pesar que yo guardo el equilibrio, soy un hombre ponderado, difícil de sacarme de mis casillas, porque allí mismo cometí al menos un exabrupto cuando el colega abogado, a quien yo mucho respeto porque también fue mi maestro (...) como lo es Ramón Rojas, él hizo una amenaza en audiencia que no va conmigo (...) quiero decir que mi autonomía y mi independencia, en primer lugar no se negocia y en segundo lugar no tiene que verse afectada por una velada amenaza, como la que él dijo allí, que las autoridades de arriba van a revisar el mal actuar que yo estoy haciendo. Él hubiera dicho de otra manera, OK señor juez, esa es su decisión, esto va a ser sujeto de revisión por el tribunal correspondiente, pero estamos hablando del quehacer para revisar la sentencia, para revisar la decisión de un juez en una excepción, en un incidente (...)

¿Hubo presiones de afuera?

Ustedes mismos, los periodistas; uno se siente presionado al ver a los periodistas cuando el juez dicta algo en el juicio y aparece en los periódicos una cosa que no es tan así, cuando aparece en los titulares que el juez negó la declaración del comisionado mayor Clarence Silva; todas esas cosas que además no sólo presionan, molestan al juez, porque lo que hace es crear animadversión a través de la opinión pública hacia el juez, crear condiciones en la familia doliente, ya sea para estimularlo a pensar que el juez está a favor de sus familiares acusados o bien lo contrario, cuando aparece que el juez no admitió varios incidentes que fueron promovidos por las partes y entonces aparece como que son dos boxeadores los que están allí, y el réferi por un lado toma posición al lado de uno y por el otro para ordenar que el boxeo vaya guardando las reglas del juego (...) Sólo salirse de ese juzgado, en uno de los recesos que se brindaron y salirse de ese ambiente, por ejemplo para ir a almorzar o lo que sea, y ver ese montón de gente afuera también es presión (...)

¿Por influencias?

No, sino que de manera normal alguna gente, doctor pobrecito Leypón, me decía; doctor pobrecito Leypón, ese hombre nada tiene que ver. Claro, ya la gente, la misma familia hace su trabajo de cabildeo; entonces, algún lugar donde yo visitaba, a lo mejor hasta a propósito, dejaban el mensaje, por qué no; ve, el juez viene aquí, entonces a lo mejor hasta a propósito dejaban el mensaje (...)

Doctor, pero a propósito de Leypón, como que no se asimiló mucho que los otros siete salieran culpables y él fuera la excepción. ¿Qué pasó ahí, verdaderamente, con este caso? ¿No hubo influencias como se maneja?

Yo, si hablo de influencias, sería especular porque ya se andan diciendo cosas ahí, no de mi actuar, sino más bien, incluso escuché comentarios que tienen que ver con la víctima, que dicen que le ayudaron a este hombre por razones que no tengo yo por qué decirlas, pues, pero ya se andan diciendo cosas allí en relación a la víctima. Cuando hablo de la víctima, hablo concretamente del Ministerio Público y de la Procuraduría. En este caso me hablaron del Ministerio Público. No tengo por qué repetirlo, a mí me parece que la actuación del Ministerio Público fue intachable (...) Lo que hay es un indicio, por un registro migratorio de entradas y salidas de este país, sobre todo de salidas, a muchos países de Centroamérica, lo que hace involucrarlo en esta actividad que en ese momento era sospechoso, pues, pero ya, ésta es una actividad consumada en este acto criminal; ese es apenas un indicio y con un indicio no hay elementos para condenar a alguien. Si hay varios indicios, como pasó en la acusación para esta gente, al menos en el caso del transporte ilegal de estupefacientes era imposible para el Ministerio Público demostrar su pretensión (...)

Este caso se caracterizó por amenazas, por sobornos, porque el fiscal también denunció que lo intentaron sobornar. ¿Qué cree que está pasando aquí en Jinotepe, verdaderamente se estaba organizando el crimen organizado como lo denunció la Fiscalía?

No, es que el crimen organizado está en todas partes. Lo que pasa es que el crimen organizado fue encontrado en un lugar de Jinotepe. Posiblemente hayan otros crímenes organizados de los cuales no conozcamos, pero digamos que la Policía hizo un espionaje, porque esa es la verdad, hizo un espionaje en un lugar donde habían actividades sospechosas que desencadenó con una orden de allanamiento en la cual participaron sólo gente especializada de la Policía y altos mandos de la Policía (...)

Comúnmente, aunque los jueces han visto la droga materialmente, han fallado a favor de los implicados. En este caso se falla culpabilidad con una técnica, el ionscan, donde no se ve la droga físicamente. ¿Este es un precedente en la historia del país?

Esto ayuda a marcar los precedentes que yo creo que ya hay. Recuerdo que la hoy magistrada Martha Quezada, ella como juez conoció del caso famoso del narcojet y yo, allí, fue la primera vez que oí mencionar la técnica del ionscan (...) Lo que ha sucedido aquí es lo siguiente: la prueba material visible es el buzón de armas, y con ello el silicón, el vick vaporub, que parecen tonterías pero que mezclado todo esto son las condiciones que deben haber para valorar la prueba indiciaria, está de que esos indicios deben ser plurales (...) El Ministerio Público sí probó que los camiones caleteados eran para transportar la droga. Tan es así que el perito de trazología, que fue el que explicó que sólo un especialista pudo haber hecho eso, porque estaban bien elaboradas. Él fue el que dijo que el camión Hyundai podía transportar entre 800 y mil kilos de cocaína, pero que también podía transportar armas (...)

Doctor, pero su fallo sorprende porque casualmente han habido otros casos, incluso en el Sur, no en Jinotepe, más al Sur del país donde se ve la droga, los centenares de kilos de drogas y han resultado no culpables los implicados.

Con todo respeto a mis colegas jueces habría que examinar si el caso sólo era droga. Es muy difícil concluir en lo que yo concluí. El caso que yo conozco es diferente. Conozco de un concurso real de delito, donde el primero se materializa para poder cumplir con el segundo; en este caso la prueba material indubitable, que no hay ninguna duda, yo la tengo con las armas. Por eso explico yo, pero como hay otro delito que yo debo de tener por probado yo hago uso de la prueba material que tengo, uniéndola con otros elementos.

Con esta conclusión usted está hablando que es una célula del crimen organizado. ¿ No tiene temor después de su fallo?

En primer lugar esta es mi función, todo trabajo tiene su riesgo. Yo no estoy aquí porque quiero perjudicar a nadie, moralmente no me afecta en nada; que tengo temor, indudablemente es un trabajo de riesgo el que efectúo y el que efectúa cualquiera que está involucrado en esto. La Fiscalía, indudablemente es un trabajo de riesgo; la Policía, es un trabajo de riesgo; usted como periodista, por andar en este tipo de actividad, también corre un riesgo, incluso riesgo de pensar de que a veces es que uno lo está haciendo directamente para dañar a alguien. Yo estoy haciendo mi trabajo. Así como conozco de este caso, conozco de centenares de casos y no por dictar un fallo de culpabilidad en todos esos casos me convierto en un juez de venganza.

Existe algún tipo de opinión en algún sector de la población, de críticas al Poder Judicial, y se habla incluso que hay corrupción en el Sistema Judicial ¿Usted qué opina?

En primer lugar creo que el sistema es corrupto, y particularizar sobre la Corte Suprema, yo sí creo que hay corrupción, el problema es que yo no puedo decir dónde está la corrupción dentro de la Corte, porque yo no puedo decir que los jueces son corruptos, eso tiene que ver con la conducta individual de cada quien.