Sobre el porqué unos prosperan y otros no
Roberto J. Martínez C.
Dice el señor richard w. rahn, en el párrafo inicial de su articulo Si el otro prospera... (LA PRENSA, 6 de enero del 2004) que “la mayoría preferiría vivir en barrios de gente rica que en los barrios más pobres. ¿Por qué? Quizás se han dado cuenta que los vecinos ricos mantienen el ambiente más limpio, respetan los derechos de propiedad y no participan en actividades delictivas que pongan en peligro la vida de los vecinos”.
Es obvio que a nadie le agradaría vivir en las condiciones de miseria que la explotación capitalista ha engendrado para las clases trabajadoras. Ni el pobre es pobre ni el rico es rico por elección o por obra y gracia de la majestad divina. Los trabajadores son pobres porque los capitalistas les han chupado hasta la última gota de plusvalía que producen con el sudor de su trabajo.
Tampoco la honestidad depende de la mayor o menor cantidad de dinero que uno posee o del barrio en que uno vive. ¿Quién es más ladrón? ¿El trabajador desempleado que se roba una barra de pan para que su prole no se muera de hambre o el rico que defrauda al erario para construirse lujosas mansiones en las playas?
Después dice el articulista: “Lo mismo sucede con los países... El viejo dicho que hay que temer al hombre que nada tiene se aplica también a las naciones fracasadas. ¿Usted cree que si Corea del Norte, Cuba e Irán tuviesen un ingreso per cápita similar al de los holandeses actuaran de esa manera amenazante como hoy lo hacen?”
¡Y vuelve la burra al trigo! Ni los países pobres son pobres ni los países ricos son ricos por la voluntad de la divina providencia. ¿En qué se fundamentó el capital originario de las potencias imperialistas europeas (España, Francia, Inglaterra, Holanda, Italia, etc.)? ¿Quiénes fueron los expropiadores de los inmensos territorios de América, África, el Medio Oriente, etc.? ¿Quiénes se apoderaron y siguen apoderándose de las riquezas naturales (oro, petróleo, cobre, diamantes...) de estos territorios? ¿Quiénes cometieron los mayores genocidios de la historia al exterminar poblaciones enteras de nativos? ¿Quiénes son los países que contribuyen más a la destrucción global del medio ambiente? ¿Quiénes se beneficiaron del tráfico de esclavos? ¿Acaso fueron o son los países “pobres” (Nicaragua, Cuba, Nigeria, Angola, Bangladesh, Afganistán...)?
La principal amenaza para la paz mundial y la destrucción del medio ambiente la constituye el neo-imperialismo, no los países tercermundistas. El poderío militar del bloque soviético era el principal obstáculo en las aspiraciones expansionistas de la OTAN. La corrupción de los dirigentes soviéticos provocó la degeneración y capitulación del sistema socialista. Esto significó un duro golpe moral para el movimiento revolucionario internacional. Al mismo tiempo, significó la oportunidad de las potencias occidentales y de las grandes empresas transnacionales para establecer un nuevo orden geopolítico.
Pero las ambiciones hegemónicas de EE.UU. se burlaron de los tratados y leyes de la ONU, traicionando hasta sus principales aliados (Francia, Alemania, Italia, Japón) en la guerra contra Irak. El objetivo de EE.UU. es controlar los territorios donde se encuentran las mayores reservas de energía del planeta.
La disyuntiva ahora consiste en si los aliados van a aceptar o no el papel de rector y las reglas del juego de la “nueva Roma”. Una potencial guerra mundial (la última y definitiva) entre los “países buenos” significaría la exterminación total de toda forma de vida en este planeta. Ahí se van en la balastra los pobres y los ricos, los malos y los buenos, los progresistas y los retrógrados que piensan como el señor Rahn.
El autor es ingeniero agrónomo, fue rector de la Universidad Nacional Agraria.
|
