Cuestionan cobertura televisiva del conflicto
 |
|
 | Europeos y canadienses ven la guerra de un modo distinto a EE.UU. |
|
Pese a toda su tecnología, EE.UU. no pudo evitar causar daños a civiles. Esta madre llora con su hijo muerto en brazos en un hospital afgano, donde no hay medicinas de ningún tipo. |
| |
Louise Daly
AFP
CHICAGO, EE.UU..- La cobertura del conflicto en Afganistán por parte de las cadenas de televisión estadounidenses ha recibido serias críticas de los especialistas extranjeros, así como también por parte de otros medios de prensa del país.
El Wall Street Journal y el New York Times denunciaron el análisis superficial del conflicto por parte de los canales de televisión, que no le mueve al público ni un pelo.
“Si una de las prioridades de la guerra estadounidense contra el terrorismo es mantener la coalición unida, ayuda saber, sin vueltas, lo que el resto del mundo piensa”, escribió Caryn James, una de las periodistas del New York Times.
¿DOS GUERRAS DISTINTAS?
En un seminario sobre los medios realizado esta semana en Barcelona (España), el redactor en jefe del Canadian Broadcasting Corporation’s (CBC), subrayó el contraste entre la cobertura televisiva de seis semanas de guerra por las grandes cadenas estadounidenses y sus homólogos europeos.
“Es como si se tratase de dos guerras diferentes”, comentó Tony Burman.
“La BBC británica está focalizada en mayor medida en las cuestiones humanitarias en la región... la dimensión humana”, mientras que la cobertura de las grandes cadenas estadounidenses NBC, ABC y CBS se basa “casi exclusivamente” en los temas evocados en las conferencias de prensa que realiza a diario el Pentágono.
“Parece que los medios televisivos estadounidenses no se deciden a hablar del impacto humano” del conflicto, estimó Tony Burman.
También dijo que el tono “acrítico e hiperpatriótico” de las tres principales cadenas nacionales es casi idéntico, algo que sorprende en un medio extremadamente competitivo.
LIMITACIONES Y EXPLICACIONES
Bill Wheatley, vicepresidente de NBC, se defendió de las acusaciones diciendo que “nuestra cobertura de la guerra no es de ninguna forma parcial. Nuestro objetivo es dar cuenta del esfuerzo de guerra estadounidense y eso es lo que los teleespectadores esperan de nosotros”.
Además, subrayó que la cobertura televisiva estadounidense debe ser vista en el contexto de los atentados del 11 de septiembre que provocaron alrededor de 4,500 muertes.
Según Wheatley, NBC ha hecho más de lo que debe para asegurar una cobertura lo más objetiva posible. “No hemos ocultado los daños colaterales... y no todo en la guerra funciona correctamente”.
INCONFORMIDAD
Algunos espectadores descontentos se han volcado hacia las cadenas extranjeras, especialmente la BBC, CBC o la cadena Qatarí Al-Jazira, única presente en Kabul bajo el régimen de los talibanes.
Entre ellos, Claire Namenko —una anticuaria de 53 años que vive en Detroit (Michigan), en el norte de Estados Unidos, cerca de Canadá y donde puede captar las cadenas de ese país— dijo que la cadena pública canadiense CBC “es más objetiva, más completa”. “Uno entiende más lo que piensa el resto del mundo de la guerra” y menos las declaraciones de los funcionarios de la administración estadounidense.
No es posible medir un eventual aumento de la audiencia de los medios extranjeros desde el comienzo del conflicto el siete de octubre, ya que esas cadenas no realizan estudios al respecto. 
|
