Entrevista
Noel Sacasa Cruz: “Seremos más maliciosos”
 |
|
 | El garante de la estabilidad financiera del país asegura que la entidad que dirige tendrá más “malicia” a la hora de inspeccionar los bancos, partiendo de los problemas que enfrentó debido a la supuesta inexperiencia que mantenía. Considera que el sistema bancario está más fuerte, pero no
quiso asegurar que las cosas ya están solucionadas en su totalidad |
|
Noel Sacasa Cruz, Superintendente de Bancos y Otras Instituciones Financieras. |
| |
Gustavo Ortega Campos
gustavo.ortega@laprensa.com.ni
Es la primera ocasión desde que asumió el cargo de Superintendente de Bancos, en agosto de 1999, que Noel Sacasa hace un llamado público a que se identifique y castigue a los culpables de los cierres de una media docena de bancos a causa del incumplimiento de varias normas prudenciales establecidas por la Ley.
Hoy, mediante un comunicado público, Sacasa hace una exhortación acerca de la búsqueda de acciones concretas contra aquellas personas que provocaron la irregularidad en el Sistema Financiero.
Sin embargo reconoce que la entidad que dirige en algún momento careció de “malicia” para detectar algunos fraudes, pero que ya está actuando de manera diligente para evitar próximas situaciones que lamentar en el Sistema Financiero Nacional.
Reiteró su dificultad de enfrentar a los medios de comunicación, y asegura que seguirá así, “hablaremos cuando se deba, con hechos y acciones concretas, seríamos irresponsables si damos pie a las especulaciones, pues nuestro rol es generar confianza entre el público”.
El comunicado que mañana (hoy) se publicará donde resume la situación del Sistema Financiero y llama a que se identifique y castigue a los culpables, es en alguna forma enérgico, ¿qué pretende con eso?
Llevamos escuchando desde algún tiempo en los medios de comunicación opiniones que indican que hay desinformación, pues hay incomprensión de las realidades respecto al actuar de esta Superintendencia y acerca de las responsabilidades y capacidades que tienen algunas instituciones para actuar en estos casos. Queríamos aclarar los hechos y complementar lo que se le informó a la Asamblea Nacional en mayo sobre la gestión del año 2000.
Tenemos ahora la necesidad de que haya una identificación de responsables en hechos que le han costado tanto al Estado y a los contribuyentes.
En esta comunicación se observa que en casi todos los casos, previo a las intervenciones, la Superintendencia mantuvo fiscalización permanente, ¿por qué si eso sucedió se tuvo que llegar al extremo de cerrar los bancos?, parece que no se actuó con la premura que se debía.
Actuar a lo inmediato sí se hizo, pero con acciones que convenían. En cualquier caso, el superintendente no puede precipitarse, y precisamente para evitar costos al Estado y a los contribuyentes es una solución privada. Ya sea capitalización de los socios o por la fusión con otra entidad o una liquidación voluntaria para que otro banco se haga cargo de los depósitos y la cartera. Es el caso de Pribanco. Se pudo hacer porque no hubo una fuga masiva de depósitos.
Es lo contrario a lo del Banic...
Sí, con el Banic se quiso hacer lo mismo, por lo menos sabemos que hubo cuatro entidades o grupos que estuvieron interesados (en comprarlo) y que hicieron sus respectivos análisis. Nosotros quisimos darle un chance. El que no se diera fue para nosotros un indicio adicional de que el banco estaba en dificultades mayores que eran evidentes. Sólo para cumplir con el encaje legal el Banic requería de una inversión de más de 15 millones de dólares, y además con un rendimiento cero. ¿Acaso alguien va a meter 15 millones de dólares en Nicaragua en un banco de dudosa reputación y que además esa inversión no tendrá rendimiento ni rentabilidad adicional?, realmente era difícil, pero había que darle un chance.
¿Pero por qué no se actuó en ese momento?
Había una supervisión intensa, pero estamos convencidos de que la caída de depósitos combinada con cartera vieja que venía mala, que afectaba la rentabilidad, y el impacto del café, fueron las causas que volvieron la situación insostenible. El Banic tenía más de un tercio de su cartera fijada en el café, y el desplome de los precios vino a afectar más. Podría ser que el valor de mercado de la cartera del café sea mas bajo que el valor en libros, pero eso no es culpa de nadie, el rol del Banic cuando era estatal era respaldar la actividad productiva.
Notamos un tanto de irresponsabilidad en los bancos en estar aparentando solidez aun cuando están en serios problemas. Me limitó a mencionar las entidades intervenidas, eso es como una burla para los ahorrantes, ¿por qué permite eso la Superintendencia de Bancos?
El problema principal del Banic era recuperar la confianza de los ahorrantes, de ahí fue que le vino la crisis principal, pues hubo retiros de hasta 800 millones de córdobas, la situación se complicó con la intervención del Bancafé. Es lógico que un banco trate de figurar bien, tiene problemas, pero en el fondo puede seguir operando, de no ser por la retiradera de los depósitos las cosas estaban bien. Tal vez ahora, viendo lo de la cartera cafetalera, el golpe en los próximos meses hubiera afectado severamente.
El retiro masivo después de la intervención del Bancafé es tildado como responsabilidad de las declaraciones de dirigentes de un partido político que anunciaron la quiebra del Banic, ¿eso podría incluirse como una falta que merece castigo?
Eso le compete a los tribunales. Ciertamente, este tipo de declaraciones causa un daño fuerte. En el caso del Banic se suma además a las garantías para los depósitos, que en el caso del Bancafé sólo protegían a sumas de 10,000 córdobas, y eso provocó nerviosismo, aunque después se corrigió. Es algo que no me toca comentar a mí.
Una parte del comunicado indica que hay acciones que el Consejo Directivo de las Superintendencia no pudo hacer en 1998 por negativa de la autoridad administrativa de ese momento, ¿está hablando de don Ángel Navarro?
Fue algo público, había un préstamo del Banco Mundial disponible para la realización de unas inspecciones en todas las instituciones del sistema con la ayuda de expertos internacionales, nosotros la considerábamos importante para saber cuál es la situación de la banca, sin embargo no se pudo hacer, hubo esa oposición, y al final lo que se hizo fue gastar el dinero en otra cosa, y cuando yo asumí ya no habían fondos inmediatos para impulsar estas inspecciones. En diciembre de 1999 pedí al Banco Mundial, al Fondo Monetario y al BID apoyo para la Superintendencia, para lograr inspecciones asistidas con expertos internacionales y eso se pudo reiniciar en junio de 2000.
Entonces, ¿se puede interpretar que si se hubiesen logrado esas inspecciones desde 1998, se hubieran evitado algunos colapsos?
Creo que sí. En el caso del Banco del Café lo que había era una pésima administración ya de larga duración, abusos originados desde mucho antes de nuestras inspecciones, o sea, que sí se hubieran evitado cosas... En el caso del Interbank, cuando uno habla acerca de préstamos donde las identidades de los deudores no existen o se usó identidades ilegítimas. En fin... había una serie de irregularidades bastante bien escondidas, pero que con inspecciones a fondo a cargo de gente con mayor experiencia se hubieran detectado.
¿Eso quiere decir que considera inexperta a la Superintendencia?
Recordemos que contamos con una superintendencia de bancos apenas desde 1991, que pasamos más de 10 años --podemos decir-- sin bancos. Ese es un sentido de criterio bancario, y por lo tanto necesitábamos apoyo externo, con lo que creo hubiéramos identificado los problemas en una etapa de menor daño, porque en algunos casos el daño avanzó, como es el caso de Interbank. Hubo daños fuertes en el 2000, pero había otros que surgieron antes.
¿Persisten esas debilidades?
Estamos en proceso de aprendizaje y mejoras. Es natural que en algún momento los inspectores de la Superintendencia no hayan tenido toda la experiencia y toda la malicia para poder detectar en los datos que ellos observaban, indicios de irregularidades.
¿Después de la intervención del Banic ya hay un Sistema Financiero estable? La misma pregunta se ha hecho en cada quiebra y la respuesta ha sido positiva, pero siempre se repite la misma historia...
Recuerde que los precios del café nadie los puede predecir, nadie puede predecir las condiciones económicas que envuelven el Sistema Financiero, lo que sí podemos decir es que 13 bancos, que fue el máximo que llegamos a tener, no eran convenientes para un mercado tan pequeño como el de Nicaragua... lo que ha pasado era necesario e inevitable. Yo recuerdo haberle enviado un memorando a doña Violeta Chamorro cuando era Presidenta de la República, como consultor, mencionando este problema. Ahora que sólo tenemos seis bancos significa que todo el pastel del mercado bancario se reparte en un número menor de entidades, eso en sí mismo es bueno, con menos gastos administrativos se puede manejar mayor volumen.
El otro elemento es que ha habido inspecciones bastante más profundas a lo largo de los años 2000 y 2001, hemos tenido la asistencia de expertos internacionales y hemos tomado experiencia con Bancafé e Interbank para analizar cosas que antes no se revisaban.
¿Por ejemplo?
Antes se examinaba esencialmente la cartera de préstamos, ahora estamos viendo además los procedimientos, la administración de la cartera, las cuentas bolsones, donde revisamos que no haya cosas escondidas, los sistemas de control interno de los bancos. Al hacer esto en todos los bancos del Sistema, con una metodología de mayor intensidad, por lo menos nos sentimos más seguros de que lo que estamos viendo es más realista y que no nos están engañando.
Lo otro es que hubo un reforzamiento de las normas y leyes, en términos redondos. De todo esto los efectos son positivos, la banca está en mejores condiciones para poder aguantar posibles problemas que afecten a la economía.
¿Pero está ya limpio y seguro el Sistema o no?
Nadie puede decir que ya no va a fallar ningún banco, sin embargo, creo que tenemos circunstancias mucho mejores que las de hace dos años. El caso del Banic no fue una sorpresa, todo el mundo sabía que estaba débil por la salida de depósitos.
¿Hay valoraciones de las pérdidas totales por las quiebras e intervenciones bancarias?
No, aún es muy temprano para hacerlas. Yo lo veo más o menos que el orden cronológico está en el orden descendiente de los costos, más o menos, el costo más grande es prácticamente seguro el del Interbank, con cifras que con bastante seguridad están por encima de los 100 millones de dólares. En el caso del Bancafé es una cifra menor, pero es significativa, y no se puede valorar hasta que concluya el período de liquidación. En el caso del Bamer y el Banic los montos son menores, salvo por las pérdidas que se acentuarán en las carteras cafetaleras por la baja de los precios del café.
FRAUDE DEL INTERBANK FUE UNA SORPRESA
El Superintendente de Bancos, Noel Sacasa, admitió un año después, que el fraude suscitado en el Banco Intercontinental S.A. (Interbank) tomó de sorpresa a la entidad reguladora del Sistema Financiero.
“El Interbank sí nos tomó de sorpresa, no fue sorpresa lo del Bancafé, pues hicimos una inspección a fondo y se encontró el problema, pero en el caso del Interbank, los inspectores llegaron, encontraban todo legal, las escrituras de hipotecas, registros de catastro en orden, pero cuando se fue al campo se comprobó que no existían”, indicó.
Dijo que ello es indicio de un fraude o una estafa, “estamos frente a algo que no es simple abuso en beneficio de los amigos o de los dueños del banco, se trata de un engaño aparentemente intencional en donde la Superintendencia en el futuro ahora sí va a tener una malicia más grande”.
Agregó que “no es normal que una Superintendencia crea que el 80 por ciento de las garantías de la cartera sea falso, que no es lo que aparenta ser”. 
|
